Часть 1

С интересом выслушал доклад Молчанова Андрея Юрьевича на февральской Легенде. Доклад обстоятельный, критически направленный…Вот последний момент важен. Критическая направленность доклада была в адрес «неизвестных отцов исследователей» которые проводили исследования связанные с ДЛД. Надо ли говорить, что я без труда в этих «неизвестных» узнал себя и свои исследования.

Но вот, к сожалению, я не был удостоен чести быть названным по имени и фамилии. В устах докладчика я стал «человеком, который провёл эти исследования». Поэтому и буду отвечать от имени «неизвестного». В качестве доказательства я могу привести текст со слайда презентации Андрея Юрьевича.

На слайде несколько кастрированная цитата из моего доклада на международной онлайн-конференции 2024 года, которую организовывало Уральское бюро «Полиграф». На конференции я выступал открыто, не шифровался, был представлен ведущим, и сам представлялся. Если кто то заинтересовался моим исследованием, то мог бы поинтересоваться и ФИО автора…Ну хотя бы из простой вежливости назвать фамилию в своём докладе. Кроме того исследования ДЛД в ВУЛ, проведенные мною в соавторстве с Сошниковым Александром Петровичем, публиковались в журнале «Детекция лжи». Другие свои исследования под своей фамилией я выкладываю в виде препринтов, и они открыты всем, в том числе и для критики.

Перейду ближе к докладу. Начал Андрей Юрьевич доклад с когнитивных искажений. Привёл пример со сломанных карандашом, когда об одном событии можно сказать по-разному…Говорил он ещё о «логических ловушка», о них я напишу чуть позже… Вот если б он не начал именно с этого, то на его представление исследования ДЛД от «неизвестного» я бы не обратил внимания. Но теперь уж буду следовать советам Андрея Юрьевича. Итак, перейдя от общих размышлений о когнитивных искажениях, он представил исследования «неизвестного» таким образом»:

«Тут мне непонятное литературное выражение «поведение ДЛД»»

Могу сообщить, что в специальной литературе по отношению к объекту термин «поведение» является общепринятым. Например, в объектно-ориентрованном программировании всё есть объекты (не одушевленные), которые обладают определенным поведением. В анализе данных есть понятие объектов, обладающих определённым поведением

Анализ данных — средство проверки гипотез и решения задач исследователя (аналитика). Изучение интересующих объектов и систем упрощается и систематизируется через моделирование, то есть построение модели.

Вот ссылка https://habr.com/ru/articles/963522/ ‒ можно удостовериться.

Как понимать поведение неодушевленного объекта? Это есть просто ответ объекта на внешнее воздействие. Ответом на внешнее воздействие могут обладать не только живые объекты, но и не одушевленные. В том числе и ДЛД как объект, ведёт себя по-разному в зависимости от типа воздействия (в зависимости от типа стимула, ответа).

Первым в России исследование поведения ДЛД произвёл Поповичев С.В. в своём диссертационном исследовании от 2011 года. Можно сказать, что он пришёл к выводу, что ДЛД ведёт себя по-разному (в среднем) в зависимости от типа ответа.

Но тут уж как нравится, если «поведение объекта» не нравится, то можно и не употреблять этот термин. Но ничего «литературного» в нём нет. А зачем это слово прозвучало в докладе? Уж не с целью ли принижения исследования и его результатов? Можно было бы не задаваться подобным вопросом, если бы не дальнейшее представление исследования, слова примерно такие:

Текст по ширине (выделите и нажмите кнопку)

«Исследуемый феномен уже не новый известный…. Исследование не отличается новизной…Исследование Горвица 97 года, Киршера, Раскина, …И мне (Андрею Юрьевичу) этот феномен давно известен…и все это достаточно легко распознаётся и т.д.»

Опять-таки можно было бы не обращать на это внимания, если бы не повествование о сломанном карандаше. Исследование поведения ДЛД сделанное неизвестным автором можно было представить так:

«Наш (российский) неизвестный исследователь произвёл исследование, результаты которого подтвердили результаты исследований американцев, произведенных ранее Горвицем, Киршером, Раскиным…»

Согласитесь, что первое представление исследования, это совсем не то, что второе представление.

Далее в докладе идёт «эксперимент со шнурком критического мышления». На видео Андрей Юрьевич показывает, что шнурок на ограниченном отрезке может изгибаться, кривая шнурка может принимать различную форму…Ну в общем то да…никто не оспаривает - может принимать различную форму…Можно хоть кружочком, хоть квадратиком выложить…Но что это доказывает?

В отношении ДЛД – ничего. В отношении ДЛД есть эмпирический факт. Например, установленный в диссертационном исследовании Поповичева С.В. Переформулировать этот факт можно по-другому. Например, так: разница в ДЛД ПВ и ДЛД КВ в среднем больше нуля для людей, отвечавших правдиво, и меньше нуля отвечавших лживо. И уже в такой формулировке этот эмпирический факт можно использовать для дискриминации/классификации полиграмм. Что и делают алгоритмы, использующие ДЛД в качестве признака физиологической реакции.

Насколько эффективна такая дискриминация (при помощи ДЛД) это другой вопрос, об этом было сказано в исследовании неизвестного исследователя. Говорит ли использование ДЛД в алгоритмах о том, что в дыхании нет других эффективных признаков? Нет, не говорит ни разу. Вполне возможно, что они есть…А возможно их нет. Это можно установить только в результате довольно масштабных исследований, после чего надо опубликовать эти исследования. Они не должны быть внутренними – для себя.

Подобные исследования проводил Киршер со своей исследовательской группой. И получил те результаты, которые нам известны. У нас никто подобных исследований (эффективности других признаков в дыхании) не проводил. Есть только предположения и гипотезы, которые нередко озвучиваются как установленная истина. Ровно и наоборот – теоретическое утверждение о том, что в дыхании есть другие эффективные признаки не говорит о том, что ДЛД не эффективна и не может использоваться.

В использовании ДЛД кроме теоретического аспекта имеется и практический. И он имеет первостепенное значение. Можно провести масштабное исследование на тысячах стимулов измерять десятки показателей различных признаков в дыхании. Можно получить результат, что какой-то признак в дыхании эффективней чем ДЛД. Опубликовать этот результат… А дальше то что? Полиграфологи будут с курвиметром измерять этот показатель на своих полиграммах? Можно сразу сказать, что никто этого делать не будет. ПО полиграфов таких измерений не производит, они не автоматизированы, поэтому любой признак «рождённый» в таком исследовании будет мёртворождённым.

А ДЛД ПО полиграфов измеряют. Ну, двух полиграфов точно измеряют. Так что, если коротко сказать «критический шнурок» ну…ни о чём он…просто шнурок. Когнитивный видимый эффект производит – это да. Если не вникать в суть, то за доказательство можно принять. Но если не вникать в суть, то за доказательство можно принять что угодно. После видео с «критическим шнурком» Андрей Юрьевич сообщает о том, что он проводил внутреннее, не опубликованное исследование. Он сообщил, что результаты таковы:

«Сильные реакции по респираторному каналу связаны с уменьшением длины линии дыхания в 39% случаев»

Очевидно, что Андрей Юрьевич придаёт этому результату определяющее значение. Но если следовать самому докладчику, тому, что он говорил о логических ошибках: «Нельзя говорить, что учёные исследовали и установили». Нельзя говорить о верности выводов, без анализа самого исследования. А как же быть нам в этом случае. Докладчик прямо говорит, что исследования внутренние и не опубликованы. То есть проанализировать то нам и нечего. Так как нам тогда относиться к тому, что «мы провели внутреннее исследование и установили»?

А вопросы то к подобному исследованию есть, и не мало. Даже на основе одного сообщения о результатах.

Ну, во-первых, сказано, что «сильные реакции по респираторному каналу». А какой критерий «сильной реакции» использовался в этом исследовании? Вопрос не праздный. Так как из фразы следует, что проводился отбор по «силе реакции». А как известно, как отберёшь такой результат и получишь. Можно под любой результат провести специальный отбор, так что бы получить этот результат. И это даже без всякого на то умысла. В статистике есть целое направление, которое изучает, как необходимо производить отбор, чтобы получить репрезентативную выборку. И если не соблюдать эти правила, то результат исследования будет невалидными.

Хорошо. Пусть по каким-то критериям отбор был произведен. А тогда вопрос: а о каких тестах идёт речь? В критикуемом исследовании неизвестного исследователя ведь прямо говориться, что поведение ДЛД различно в разных тестах. Поэтому на одних тестах можно получить один результат, а на других тестах уже другой результат будет.Ну, хорошо. Отвлечёмся от этих вопросов. Посмотрим на сам результат. В 39% случаев уменьшение ДЛД. Это много или мало? Если точнее – это достаточно или недостаточно для достаточно эффективной классификации? Ответ на этот вопрос Андрей Юрьевич не даёт, вместо этого многозначительно произносит риторический вопрос:

«Стоит ли доверять алгоритмам автоматического и ручного обсчёта полиграмм, различных полиграфных систем, в основе которых лежит только подобный критерий» (использование ДЛД в респираторном канале)

Согласно драматургии доклада, слушатель должен дать для себя ответ: Конечно не стоит!...Ну и, следуя драматургии, слушатель должен, видимо, сказать себе, что стоит пользоваться только полиграфом конкурентов. И при этом слушатель может и не понять, что его заманили в когнитивную ловушку и предложили сделать логическую ошибку. Ни из критического шнурка, ни из 39% не следует, что не стоит пользоваться определенными алгоритмами и полиграфами. Вся логичность тут иллюзорна.

И, конечно, не следует, что пользоваться надо. Ничего не следует. Если говорить об исследовании ДЛД, то ДЛД не должна быть сферической и в вакууме. Важно о каких тестах речь идёт, и ещё так же важно о каком типе ответа речь идёт: правдивом или лживом. Потому что разница между ДЛД у ПВ и КВ на выборке правдивых и лживых ведёт себя по-разному – модуль среднего значения заметно различен! Эти вещи надо проанализировать и на их основе вычислить ППЦ И ОПЦ, после чего и можно сделать вывод об эффективности или неэффективности. Собственно, это и сделал в своем исследовании неизвестный исследователь. Но по какой-то причине это прошло мимо докладчика.

Неизвестным исследователем был сделан вывод об относительно небольшой эффективности ДЛД в дискриминации ответов ОЛ посредством ДЛД. Но это не означает, что алгоритмы с ДЛД, в совокупности с другими признаками, использовать нельзя. Тем более, что других то признаков в дыханиии и нет, если не говорить о громких заявлениях, и возможных внутренних исследованиях.

Далее докладчик говорит об использовании искусственного интеллекта, о том, что именно он обнаружил, что только в 39% случаев ДЛД уменьшается. Извините. А зачем тут искусственный интеллект, когда тут достаточно и простого калькулятора, чтобы посчитать случаи уменьшения ДЛД?

И в общем то по результатам внутреннего исследования имеем картину, что в 60% процентах случаев в случае «сильной реакции» происходит увеличение ДЛД. Это заявка на открытие нового феномена – в 6 из 10 случаев «сильной реакции» происходит увеличение ДЛД. ДЛД всегда принимает различные значения, она всегда меняется от случая к случаю. Поэтому альтернатива уменьшению только увеличение.

Далее докладчик говорит о своей теории возникновения реакций на ВУЛ, по его теории они связаны с ориентировочным рефлексом, из этого он делает вывод, что ВУЛ не могут быть контрольным вопросом. Я не буду тут давать комментариев, так как эта часть не касается моей специализации, не касается исследования неизвестного исследователя, и я не обладаю в этих вопросах достаточной подготовкой.

Говорил докладчик об информативности параметров. О том как он сам лично понимает информативность параметров. И сетовал на то, что не видел никаких исследований, в которых бы проводилось исследование информативности параметров. Следуя советам Андрея Юрьевича о логических ловушках, наверное, следует предположить, что он не видел исследований информативности параметров, именно потому, что он один и понимает информативность параметров, так как он их понимает. Откуда тогда взяться исследованиям, если он сам их не проведёт и не опубликует?

Есть правда в современном анализе данных, машинном обучение такое понятие nformation Gain, значения которого для различных признаков каналов приводил в своих докладах и статьях неизвестный исследователь. Но, видимо, Information Gain не входит в понимание докладчика как информативность параметров, и не попадает в фокус его внимания и ведущего мотива.

Или вот, следуя логическим ловушкам и когнитивным искажениям, можно рассмотреть утверждение о КГР:

«…КГР ка главная – на неё ориентируйся. На мой взгляд, на наш взгляд очень опасное утверждение, крайне опасное, которые могут привести к печальным последствиям, если вы ответственны за судьбу того человека, который пришёл и сел к вам под датчики…»

Ну что тут сказать. Обыкновенная пугалка – наведение жути. Где тут логика? К печальным последствия может привести всё, что угодно. Хоть на что ты ориентируйся. Хоть ориентируйся целиком и полностью на представления Андрея Юрьевича, всё равно печальные последствия возможны. Или нет? Или это исключено?

Ту часть доклада, которая касается теории вероятности, математической статистики, точности полиграфного теста прокомментировать обязательно надо. Потому что своими утверждениями докладчик просто уничтожает полиграфный тест, выводит его за рамки научности. Он лишает его критериальной и прогностической валидности.

А начинается всё с базовых понятий теории вероятности и математической статистики.

Продолжение: Часть 2