Описание картинки

Попросил LLM сделать резюме доклада , с тем, что бы выложить сюда. ....Когда я делал этот доклад, кто-то "из зала", простите уже не помню кто, написал замечание, что видимо в ТЗВ по уголовным делам работают психические процессы, которые отличаются от тех, что работают в лабораторных тестах. И по всей видимости он был прав. Потому как западная шахматная мысль полиграфная мысль семимильными шагами движется в этом направлении.

Лирическое отступление:

Мы как то варимся в собственном бизнс-ориентированном соку, не следя, что делается в "цивилизованном мире". С одной стороны: А зачем? Денег в кармане это не прибавит. А с другой стороны - хлопот и так полон рот, заказов море, дома семеро по лавкам...Съездим на конференцию, послушаем, что скажут - и то хорошо. А тем временем там - в недружественных странах , что-то возятся, что-то исследую, что-то пишут...И иногда хочется подсмотреть: А что там происходит?

Относительно резюме хотел бы сказать следующее. По поводу отрицания Ликкеном полезности дыхания в ТЗВ, я, по всей видимости, пребывал в заблуждении. Я не нашёл работ Ликкена, в которых бы он прямо говорил о бесполезности дыхания, и других каналов, в его тесте. Он просто использовал одну КГР, и говрил о том, что возможно полезным окажется диаметр зрачка и частота сердечных сокращений. Так что я, видимо, опроверг только то, что было в моих представлениях, а не в реальности 😀

Относительно полезности дыхания я прошу обратить внимание на ТЗВ по уголовным делам (не САТ), и тесты с вопросами вероятной лжи, которые проводились по уголовным делам, или расследованиям в связи с инцидетами. В перечисленных тестах канал дыхания, в частности ДЛД, имеет наибольшую информативность при тестировании лиц причастных. И можно смело говрить о том, что это связано с виной, которую они отрицают, отвечая "нет" на проверочные вопросы. И вот недавно, готовя материал для статьи, "рыская" в недружественных ресурсах в поисках информации, я познакомился с фракционной теорией , которая даёт ответ на многие вопросов, в том числе отвечает на "гипотезу из зала", и объясняет доложенные мной на конференции результаты. В дальнейшем я собираюсь выложит несколько материалов расскрывающих суть этой теории

Общая цель исследования

Автор (практикующий полиграфолог с многолетним стажем в полиции) исследовал эффективность использования длины линии дыхания (ВДЛД) как диагностического признака в различных методиках тестирования, сравнивая её с данными электродермальной активности (ЭДА/КГР).

Основные результаты по типам тестов:

1. Тесты знания виновного (ТЗВ)

  • Опровержение теории Д. Ликкена: Автор оспаривает мнение Дэвида Ликкена о том, что канал дыхания бесполезен в ТЗВ.
  • Эффективность: Исследование реальных уголовных дел показало, что в большинстве случаев (32 из 47) самая сильная реакция в дыхании наблюдалась именно на релевантный стимул.
  • Снижение ошибок: Использование ВДЛД вместе с КГР позволяет сократить количество ошибок в два раза (с 21% до 11%) по сравнению с принятием решения только по КГР.
  • Лабораторные vs Реальные условия: В лабораторных тестах полезность дыхания ниже, чем в уголовных делах, что объясняется более высоким уровнем стресса у реальных преступников.

2. Тесты однотемного скрининга (ОС) с вопросами управляемой лжи

  • Обвинительный уклон: В данной методике канал дыхания показал крайне высокую склонность к «обвинениям». В 87 из 99 случаев ВДЛД указывала на значимость темы, что противоречит как данным других каналов, так и мнению экспертов.
  • Вывод: Из-за высокого риска ложноположительных результатов (ошибочных обвинений) ВДЛД не рекомендуется использовать при анализе тестов ОС.

3. Тесты вопросов сравнения с вопросами вероятной лжи

  • Общая полезность: Дискриминационные свойства ВДЛД здесь оцениваются как «невысокие» (общая полезность — 0,71).
  • Специфика: Канал дыхания оказался более эффективен в выявлении лживых респондентов (полезность 0,79), чем в определении правдивых (полезность 0,62).
  • Прогностическая ценность: Если ВДЛД указывает на правдивость, этому можно доверять чуть больше, чем когда она указывает на ложь.

Итоговый вывод автора:

Полезность канала дыхания (ВДЛД) не является универсальной и зависит от типа теста:
1. В ТЗВ (расследования) — очень полезна, значительно повышает точность диагностики и снижает число ошибок.
2. В скринингах с управляемой ложью — вредна из-за выраженного обвинительного уклона.
3. В тестах с вероятной ложью — обладает умеренной полезностью, особенно при выявлении обмана.